上图是下拉词的搜索结果，可见它的广泛程度。
其中，“明君七朝”是指秦孝公、秦惠文、秦道武、秦昭襄、秦孝文、秦庄襄、始皇七位君主。
这份“明君”名单确实让很多朋友感到疑惑。 —— 连秦武王、秦孝文王、秦庄襄王都可以列入“明君”之列。为什么要把秦献公赶出去呢？
一切问题都需要站在“贤王”本人的角度来看待。
·
“贤王”的标准是什么？
因为“明君”的标准是从结果中得出的。
以周朝为例：
周文王、周武王是正宗的圣王——，西周的开国君王；
周成王、康王为明君——。他们的统治时期是成康时代；
周昭王等人兴趣稍淡，但也不算太傻。 ——西周由此进入王权衰落的衰落时期；
周夷王更加不爽，但也不能太糊涂。他统治下的问题很可能是历代弊病累积的结果，但还没有爆发。当然，周夷王并没有采取什么非常有效的措施；
周宣王是一位英明的国王。 ——他的统治时期正处于“诸侯中兴周”的复兴时代，但根本的乱局当然没有解决；
上述“圣王”、“明王”、“昏王”的区分，客观上存在以下问题：
一、周康王的“明”在哪里？完全很难说他在位期间的良性环境有多少是由于前朝的阴影，而他死后的微弱又有多少是继承了他长期的弊端。而在完全难以说清的情况下，我们又如何知道周康王本人到底有多“聪明”呢？
其次，周厉王怎么比周夷王还“昏”呢？客观地说，周厉王王朝改革的失败和积弊的爆发，与周厉王本人有直接关系。我们不能因此就断定周厉王“不昏”。但如果周厉王死在平定淮夷、楚子投降的“红利期”，是否能算“不昏”甚至“明”呢？
第三，周幽王重臣之间的矛盾与幽王本人有多大关系？在“公伯、钱王位”和“诸侯复辟”下创造的“中兴”时代，周幽王真的应该有能力限制重臣之间的争斗吗？而这个责任如果不应该由周幽王来承担，是不是应该推给周宣王呢？
以上问题当然不是为了回答，而是为了说明最基本的常识：
古代唯心主义历史观的“逻辑”与唯物主义历史观不同。
在古代唯心主义历史观中，【君主】=【朝廷】=【与在位期间的一切结果有直接的、必然的因果关系】，无论上一代人留下什么样的好局面或者烂摊子，无论怎样发生了。任何遇到或遇到的不可控因素，都是君主“光明”与“黑暗”的问题。
当然，在实践中，古人也发现这个“逻辑”有点可笑，于是又加上了“奸臣”、“奇术”、“不道德”等因素，也隐约认识到了累积的劣势。
不过，公众对此并不敏感。事实上，这种现象在当代仍然存在。我不会举例。这并不难理解。毕竟这种“逻辑”更简单，更直观，也更省事。事实上，大多数人没有精力和兴趣去辩证地思考这类问题。
·
“明君”标准在历朝历代的体现
了解了这套“逻辑”后，我们大概就知道为什么历代开国君王及后代君主通常是“明君”，而末代君主及上一代君主则是“昏君” ”。
“理由”很简单：
征服世界是一种具有特殊视觉效果的政治成就。这个阶段的君主一定是“明”——。周朝则是文、武、成（周公旦）。汉代是汉高帝、汉光武帝。
在世界初步确定的经济复苏和战略完善时期，由于新政权的国家机器还处于良好状态，所以这个阶段的君主一般都是“明”——。就是周康王，说到汉文帝、景帝（惠）和汉明帝；
后来，当长期存在的弊端开始出现时，朝廷会实施一些成功或失败的政策来修复它们，同时试图掩盖无法解决的情况。这一时期的君主有的“明”，有的“昏”，有的“昏”。有的一开始“清”，随着年龄的增长而“淡”，有的则“可持续”。 —— 这样的例子太多了，不用举例了；
最终，当长久以来的弊端终于爆发出来的时候，这一时期的君主们彻底“晕倒”了。周代为厉王、幽王，汉代为成帝、汉桓帝、灵帝。
这套“逻辑”大概可以适用于中国古代大部分朝代，但适用于秦朝（国家）就有点尴尬了。
·
“明君”标准在秦代的特殊性
秦国原是西周的地方政府。
西周时期，由于中央政权的松动和西国东迁，秦国有日渐强大的趋势。
春秋初期至中期，秦国占领了关中全境。
春秋中期至战国初期，秦国主要在河西地区与晋（魏）人长期交战。这一时期，河西大部分时间为晋人占领，小部分时间为秦人占领。此外，晋人还征服了秦国。仅限于攻占河西地区，有的时候只能进攻泾水以东。
给你讲3个笑话：
“自秦穆公以来，商鞅变法之前，秦国从未打过胜仗”；
“商鞅变法之前，秦国几乎被晋（魏）国灭了”；
“秦国失了河西，濒临灭亡”。
战国前期和中期，秦国表现强劲的是西安、萧朝。其原因大概有三个：一是咸萧时期发生了剧烈的变法活动；第二，秦伯与妃嫔之间的长期斗争到此阶段基本结束；第三个原因是秦国在秦献公的统治下有20年的耕耘期。其中，第一个应该是核心原因，但第二个和第三个是实施第一个的重要基础条件。
给大家讲一个天大的笑话：
“秦献公年间，秦国兵荒马乱。”
从目前已知的情况来看，秦朝廷可能在咸、萧两朝经历了大规模的洗牌，从而造成了秦惠文朝以魏士为代表的外来士人充斥上层的局面，而这种现象一直延续到战国末期。
从古代唯心主义历史观的“逻辑”来看：
献公、萧公的位置应该比较接近“秦国”——。注意，这个“秦国”并不是实际意义上的秦国开国君王。
后来，因为秦朝在惠文、高武、昭襄、孝文、庄襄处于“征天下”的状态，而秦朝确实在始皇帝朝——年征服了天下，所以很容易被并入进入建国之际。王者之列。
再加上“开国之王”始皇，将形成贤、孝、惠文、妙武、昭襄、孝文、庄相、始皇的空前臃肿的开国阵容。
于是，“七代明君”诞生了。
估计有朋友会问：
你说的阵容有8人，但为什么只有“七代明君”？是不是和“四大天王”是一样的道理？
原因是：
《秦本纪》 秦公公至秦襄公时期记载甚少，秦孝公年间突然丰富。
至于为什么记载这么少，从历史的角度来看，当然是因为史料不足。然而，有人会从具体的文学角度来分析这些问题，认为从秦公公到秦襄公这段时期一定不值一提。于是秦宪被公开除名“明君”行列。
令人欣慰的是，在秦献被移出“明君”名单的同时，秦耀武、秦孝文、秦庄襄三王也被列入了“明君”名单，所以你会看到一些人手握“明君”。持有“明君七代”观点的朋友，会把“明君”的标准降低到“没有做过任何对秦国特别有害的事情”这样的荒唐操作。
·
古代唯心主义史观是否在当代已经绝迹
我估计有朋友会问：
你说的是古代唯心主义的历史观，但“七代贤王”是现代人提出来的。这不是有点搞砸了吗？
最后，我们来思考一个问题：
为什么我们知道今天的人一定不会保留古代唯心主义的历史观呢？
标签：
用户评论
看了秦七明王的介绍，真是对古代的唯心主义历史观有了新的认识，感觉历史比小说还精彩。
有16位网友表示赞同！
我一直对古代的唯心主义历史观存疑，这篇文章让我看到了一些不一样的观点。
有14位网友表示赞同！
秦七明王的故事太有哲理了，感觉古代人真的很会编故事，唯心主义历史观也就这样被接受了。
有10位网友表示赞同！
这篇文章让我对古代历史有了更深的思考，唯心主义历史观真的很有意思。
有19位网友表示赞同！
秦七明王的故事让我想起了古代的传说，唯心主义历史观在古代确实很有市场。
有12位网友表示赞同！
这篇文章写得真好，让我对古代唯心主义历史观有了更全面的理解。
有11位网友表示赞同！
我不太同意文章中对秦七明王的评价，感觉唯心主义历史观并不全然是错误的。
有15位网友表示赞同！
秦七明王的故事让我对古代历史产生了浓厚的兴趣，唯心主义历史观也许有它存在的道理。
有17位网友表示赞同！
这篇文章让我对古代唯心主义历史观有了全新的看法，秦七明王的故事真的很吸引人。
有18位网友表示赞同！
古代的唯心主义历史观确实让人难以理解，秦七明王的故事让我有了新的启发。
有12位网友表示赞同！
秦七明王的故事太感人了，感觉古代人真的很擅长用故事来传达唯心主义历史观。
有6位网友表示赞同！
我对古代唯心主义历史观一直抱有质疑，这篇文章让我有了新的思考。
有8位网友表示赞同！
这篇文章让我对古代历史有了更深的感悟，秦七明王的故事真的很打动人心。
有5位网友表示赞同！
我对秦七明王的故事很感兴趣，但感觉唯心主义历史观过于理想化，现实可能更复杂。
有16位网友表示赞同！
秦七明王的故事让我对古代唯心主义历史观有了新的认识，但我也觉得它有很多不合理之处。
有12位网友表示赞同！
这篇文章让我对古代历史有了更全面的了解，秦七明王的故事真的很精彩。
有6位网友表示赞同！
我对古代唯心主义历史观持保留态度，秦七明王的故事让我看到了历史的多面性。
有11位网友表示赞同！
这篇文章让我对秦七明王的故事有了更深的理解，唯心主义历史观也许并非全然无理。
有10位网友表示赞同！
秦七明王的故事太感人了，但我觉得古代的唯心主义历史观过于美化现实。
有19位网友表示赞同！
这篇文章让我对古代唯心主义历史观有了全新的看法，秦七明王的故事让我重新审视了历史。
有12位网友表示赞同！